本案在处理过程中，出现以下两种意见：

一种意见认为，双方当事人之间继欠条之后又达成一份以货抵款协议，致使双方之间的法律关系性质发生变化，从原来的基于欠条的法律关系转化为以货抵款协议的法律关系。原告石某以原欠条起诉，其请求不能成立;原告应以后一协议向对方追偿合同之债。

另一种意见认为，原、被告达成的是一份代物清偿协议，代物清偿协议生效履行的关键在于有受领权的人现实地受领给付物。未发生现实受领给付的代物清偿协议，不能发生约定的效力和法律后果。故原告有权以原欠条为依据，提起给付之诉，以求自身权益的充分保护。

笔者同意后一种意见。本案基础关系是确定的欠款之债，原、被告双方于2004年2月16日协议以货抵债实质上是债的履行问题，该协议是一份代物清偿协议。代物清偿是指债权人受他种给付以代原定给付而使债消灭的制度，且必须符合以下条件：1、必须有原债务存在;2、必须以他种给付代替原定给付，两种给付在价值上可以有差额，但须双方当事人约定;3、必须有双方当事人关于代物清偿的合意;4、必须债权人等有受领权的人现实地受领给付。代物清偿协议属要物(实践)合同，由于原告雇请车辆到被告处要求被告履行协议时产生争执至拖货未果，致使原告未实际受领清偿原债的物，故依法不能消灭原来确定的欠款之债。未发生现实受领给付的代物清偿协议，不能发生约定效力和法律后果。同时货币的履行在债履行之中具有通用性和替代性，依法支持原告的给付诉请，符合立法本意，既息诉止争，也公平保护了原告作为诚信市民的合法权益。