1、事实不清，是非不明。准确地认定案件事实，是分清是非的基础，但实践中有些审判人员不深入地调查，主观臆断，该查的事实未查明，导致判决不公。

2、赔偿责任划分不明确。衡量人身损害赔偿案件裁判是否公正，除看案件事实和证据是否真实可靠外，还要看责任划分是否明确合理，在审判实践中，有些审判人员对受害人要求的条件比较苛刻，如有的案件加害人有明显的故意或重大的过失，造成他人损害的，而受害人有轻微的过失，也按混合过错处理。这与民法通则有关规定精神是相悖的。因为民法通则131条混合过错条款中规定的是”可以”减轻民事责任的弹性条款，因此我们在确定责任范围时，一般并不考虑受害人的轻微过失，而按一般赔偿原则全部赔偿。另外，通常审理多人参与诉讼的人身损害赔偿案件，审判人员着重对诉讼双方是否具有过错进行审查，对共同过错责任往往是注重了他们之间连带责任，却忽视了共同加害人间的责任划分，而笼统的以共同承担而了之，这样做也有失公正，对共同之间的责任认定，应根据查清的案情，按各个加害人在共同的加害过程中过错大小和行为轻重，分别按比例分担赔偿数额，不能一概而论。即过错大，行为重的按比例多分担，反之，则少分担。

3、对当事人指导举证不力，当庭质证功能发挥较差。当前进行的民事审判方式改革，进一步加重了当事人的举证责任，这些对调动当事人的积极性，减轻法官的劳动强度，提高办案效率有很大益处，但我们不能忽视对当事人庭前举证的指导，如指导不力，会适得其反，从目前审理的案件看，对当事人举证指导不利的问题比较普遍，主要表现：一是当事人举证无针对性，所提供材料不能证实自己的主张。二是举证材料不符合法律规定的形式要件。有的举证材料无损害事实发生的时间、地点，证人证言只有签名，无出生日期，文化程度、工作单位等，是否具有行为能力都不清楚。这样的材料在开庭审理时，不能作为证据使用。此时举证人又以自己不懂法为由要求重新举证，形成审判人员临时指导，当事人重复举证的后果，既影响办案效率，也增加了当事人的诉累，另外，我们在指导当事人举证同时，对当事人举证时间加以限制，并告诫其逾期不能举证的要承担败诉的法律后果，虽然对当事人举限定的时间无法律规定，但法院办案是有审限的，如需法院依职权调取的证据，当事人应当向法院说明自己不能取证的理由，所以不能让当事人无限期举证，使案件久拖不决。

再者，还存在片面强调当事人举证责任问题，而忽视了审判机关的职能作用的问题，审判人员不做深入细致调查工作，不能使二者有机结合。

当庭质证是开庭审理案件的重要环节，我们必须充分利用，以对当事人举证和法院依法收集的证据当庭质证和认证。但在审判实践中，有的开庭笔录既无证人出庭作证 ，也反映不出对案件中的证实材料当庭质证的过程，还有一种表现是，有些审判人员，第一次开庭审理时，当庭出现相互对立证据而无法认证，暂时休庭。但通过庭外调查取证后，不继续开庭进行质证和认证，而是直接作为证据使用进行判决。这些做法有悖于我国民事诉讼法有关规定，也违背了证据使用规则，其结果是弱化了庭审功能。