在专利侵权判断中，许多国家都有一定的步骤，象美国采取两步专利侵权认定法。〔8〕在着作权侵权判断中，为了正确认定侵权，也需要划分若干步骤。

1992年，美国联邦第二上诉法院在“阿尔泰”计算机软件侵权案中，采取了最新的“三步分析法”（three－step analysis）：第一步，将程序中受着作权法保护与不受保护部分分门别类；第二步，将不受保护部分过滤分离；第三步，将受保护部分与被控侵权的软件作比较。

〔9〕最终确认侵权是否成立。上述确认是否侵权的方法，对其他类型着作权侵权案的认定也有借鉴意义。

根据着作权保护的特点，着作权侵权行为的认定可分为以下几步：

1.对原告作品的分析

我国和世界上绝大多数国家对着作权的产生采取自动保护原则，即作品一经创作完成，着作权即告产生。因此，与专利、商标等其他类型的知识产权侵权认定不同，着作权侵权认定还涉及到权利的有效性问题。

一部拥有有效着作权的作品必须同时具备下述条件：a、属于着作权法保护的作品范围；b、具备独创性；c、能以某种有形形式复制。只要有任何一个条件不具备，原告作品就不受着作权法保护。这样，被告当然未侵权。如果原告作品同时符合上述条件，则该作品享受着作权法保护。这样，侵权认定可进入下一程序。

2.对被控侵权作品及被告使用方式的分析

对被控侵权作品的分析，可适用以下两个标准：一是“接触”，即接触前一作品的机会；二是“实质相似”，即应受着作权保护部分实质相似。其中，后者是认定的重点。在认定原、被告的作品是否“实质相似”时，可借鉴上文提到的“三步分析法”，即将原告作品中受着作权保护的部分（不包括“思想”及已处于公有领域中的“思想的表达”）与被告作品的相应部分进行对比，判定两者是否实质相似。

上述两个认定标准在其他国家和地区的司法实践中被有效地运用。例如，美国法院在一起音乐作品侵权案中，以被告有接触前一作品的机会（即他曾听过前一作品的演奏），及在被告作品与原告的在先作品之间存在着实质相似，而判定被告侵权。〔10〕另一个例子是，南澳大利亚最高法院在审理一起请求发布“非侵权声明的诉讼”时，通过排除后一作者在创作中接触前一作者作品的可能性，同时否定了二者的作品内容的实质性相似，从而判定被告未侵权。〔11〕

在我国司法实践中，人民法院在认定原、被告作品之间是否存在实质性相似方面也有过成功的案例。例如，北京市西城区人民法院在《末代皇帝的后半生》一书侵权纠纷案中，通过肯定被告作品的独创性，即否定被告作品与原告作品间的实质性相似，从而判定被告未侵权。〔12〕如果被告的行为属于使用作品的行为，那么，就需要对被告的使用方式进行分析。有关的知识产权法律对“使用方式”规定了不同的含义。如在专利法中指的是“实施”-将某项专利运用于产业，按说明制造出相同的产品或者使用相同的方法；与之相对立，在着作权法中指的是“复制”-以印刷、复印等方式将作品制成一份或者多份。当某一客体（如实用艺术品或外观设计作品）受到专利法与着作权法的不同角度的保护时，尤其应注意区分“实施”与“复制”这两种不同的使用方式，不同的使用方式构成不同类型的侵权行为。

对于“复制”这种最普遍的使用作品的方式，不同国家有不同的规定。根据我国着作权法第52条第二款的规定，按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品，不属于着作权法所指的“复制”，由此可知，在我国，将平面作品以立体形式再现不构成对平面作品的侵权。